Yeni Varlık Barışı: KVK Geçici 19 Kapsamlı Uygulama Rehberi
Mahsup, İlliyet Bağı ve İnceleme Güvencesi
1. HUKUKİ ÇERÇEVE
Kamuoyunda "varlık barışı" olarak bilinen düzenleme, 7582 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 10. maddesiyle 5520 sayılı KVK'ya eklenen Geçici 19. madde ile getirilmiştir. Kanun 4 Haziran 2026 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanmış; maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar ise 4 Temmuz 2026 tarihli ve 33300 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Genel Tebliğ ile düzenlenmiştir.
Düzenleme; yurt dışında bulunan para, altın, döviz, menkul kıymet ve diğer sermaye piyasası araçlarının Türkiye'ye getirilmesini, yurt içinde bulunmakla birlikte kanuni defterlerde yer almayan aynı nitelikteki varlıkların ve gelir/kurumlar vergisi mükellefiyeti bulunmayan kişilerin yurt içi varlıklarının bildirilmesini kapsamaktadır.
2. BİLDİRİM SÜRESİ, USUL VE VERGİ ORANLARI
2.1. Bildirim Süresi ve Taraflar
Yurt dışı ve yurt içi varlıkların bildirimi için son tarih 31 Temmuz 2027'dir (bu tarih dahil). Cumhurbaşkanı'nın her seferinde 6 ay olmak üzere iki defa süre uzatma yetkisi bulunmaktadır.
2.2. Standart Vergi Oranı ve İndirimli Oranlar
Bildirilen varlıkların değeri üzerinden banka veya aracı kurumlarca %5 oranında vergi peşin tahsil edilmekte ve bildirimi izleyen ayın 15. günü akşamına kadar vergi dairesine beyan edilmektedir. Varlıkların belirli araçlarda belirli sürelerle tutulacağının taahhüt edilmesi hâlinde indirimli oranlar uygulanmaktadır:
| Taahhüt Edilen Süre | Araç | Vergi Oranı |
|---|---|---|
| En az 5 yıl | Vadeli mevduat, DİBS, kira sertifikası, girişim sermayesi yatırım fonu | %0 |
| En az 4 yıl | Aynı araçlar | %1 |
| En az 3 yıl | Aynı araçlar | %2 |
| En az 2 yıl | Aynı araçlar | %3 |
| En az 1 yıl | Aynı araçlar | %4 |
| Taahhütsüz | — | %5 (standart) |
2.3. Bildirim Tarihi × Taahhüt Süresi — Tam Oran Matrisi
GİB rehberi, bildirim tarihi ile taahhüt süresinin kesişiminde uygulanacak oranları tam bir matrisle vermiştir. 1/1/2027 sonrası her aşamada yarım puan artış söz konusudur:
| Taahhüt Süresi | 31/12/2026'ya kadar | 1/1/2027 – 31/7/2027 | 31/7/2027 uzatılırsa |
|---|---|---|---|
| 5 yıl | %0 | %0,5 | %1 |
| 4 yıl | %1 | %1,5 | %2 |
| 3 yıl | %2 | %2,5 | %3 |
| 2 yıl | %3 | %3,5 | %4 |
| 1 yıl | %4 | %4,5 | %5 |
| Taahhütsüz | %5 | %5,5 | %6 |
2.4. Yurt Dışı Varlıklar İçin Transfer Süresi
Yurt dışında bulunan varlıkların bildirim tarihinden itibaren 2 ay içinde Türkiye'deki banka veya aracı kurum hesabına transfer edilmesi ya da fiziken getirilmesi gerekmektedir.
3. ÇİFTE KORUMA MEKANİZMASI
Düzenlemenin en kritik hükmü olan vergi incelemesine karşı güvence, iki ayrı koruma katmanından oluşmaktadır:
4. UYGULAMADA SORUN: MAHSUP VE İLLİYET BAĞI
4.1. Sorunun Özü
Uygulamada vergi inceleme elemanları, mükellefin daha önce varlık barışından yararlandığını tespit etseler dahi, çoğu kez mahsup değerlendirmesi yapmaksızın matrah farkının tamamı üzerinden tarhiyat önermektedir. Müfettişlerin bu tutumunun arkasındaki yaygın gerekçe şudur: "Varlık bildirimi, ticari faaliyetten kaynaklanan incelemeye engel değildir; ayrıca bulunan matrah farkı ile bildirilen varlık arasında bir illiyet bağı kurulamamıştır."
4.2. Meselenin Hukuki Çekirdeği: İlliyet Bağı
Tartışmanın merkezinde illiyet (nedensellik) bağı kavramı yer almaktadır. Varlık barışı düzenlemeleri, mükellefi her türlü vergi incelemesine karşı mutlak biçimde korumaz. Koruma; bulunan matrah farkının, bildirilen/beyan edilen varlığın kaynağıyla aynı iktisadi olaya dayanması hâlinde devreye girer. Başka bir ifadeyle, mahsup hakkı otomatik değildir; bulunan matrah farkı ile bildirilen varlık arasında bir bağ bulunması gerekir.
4.3. Danıştay'ın Tutumu — İki Yönlü İçtihat
Konuya ilişkin yargı içtihadı tek yönlü değildir. Danıştay'ın ilgili daireleri, illiyet bağının ispatı ve ispat yükünün kime ait olduğu konusunda birbirinden ayrışan yaklaşımlar sergilemiştir. Bu nedenle mükelleflerin mahsup hakkını savunurken hem lehte hem aleyhte içtihadı bilmesi, savunmayı buna göre kurgulaması gerekir. Aşağıda her iki eğilim de ayrı ayrı sunulmaktadır.
5. DANIŞTAY İÇTİHADININ GELİŞİMİ
Aşağıdaki kararlar resmî karar kaynakları ile konuya ilişkin güncel doktrin taranarak derlenmiş; değerlendirme ve yorum tarafımızca yapılmıştır. İçtihat, varlık barışı kanunlarının kronolojik evrimine paralel biçimde gelişmiş; özellikle mahsup ve illiyet bağının ispatı konusunda Danıştay daireleri ile bölge idare mahkemeleri arasında belirgin görüş ayrılıkları oluşmuştur.
5.1. GVK Geçici 85 — Mahsubun Açıkça Düzenlendiği Dönem
GVK Geçici 85. madde, KVK Geçici 19 ile özdeş biçimde mahsup mekanizmasını açıkça düzenlemiştir. Bu dönemde Danıştay, mahsubun yapılmasının zorunlu olduğu yönünde mükellef lehine kararlar vermiştir:
Davacı şirketin aldığı bazı faturalar, sahte belge gerekçesiyle vergi tekniği raporuna konu edilmiş ve cezalı KDV tarhiyatı yapılmıştır. Davacı ise 400.000 TL'yi bankaya yatırarak GVK Geçici 85 kapsamında yurt dışı varlık beyanında bulunmuş ve vergisini ödemiştir.
Danıştay 4. Daire: Geçici 85 uyarınca farklı gerekçelerle yapılan incelemede tespit edilen matrahtan beyan edilen tutar mahsup edilmelidir. Ayrıca idare beyannameyi kabul edip vergiyi tahsil ettikten sonra mükellefin yasadan yararlanıp yararlanamayacağı tartışma konusu yapılamaz. Cezalı tarhiyat ve özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk yoktur → dava kabul.
Mükellef, yurt dışı varlığını Kuveyt'teki bir bankada bulundurduğunu; bankadan alınan imzalı-mühürlü ve konsolosluk tasdikli belgeyle ispatlamış, varlığı süresinde Türkiye'ye transfer etmiş ve vergisini ödemiştir.
Danıştay 4. Daire: Banka belgesi, konsolosluk tasdiki, Türkiye'ye transfer ve defter kaydı birlikte sağlandığında 6486 sayılı Kanun'un açık hükmü gereği beyan edilen tutarın tarhiyattan mahsubu zorunludur; idare bu mahsup hakkını bertaraf edecek işlem tesis edemez.
Yabancı şirketlere dijital hizmet veren mükellef, 7143 kapsamında 2017-2018 gelirlerini beyan edip vergisini ödemiştir. İdare, başvuruyu kabul edip vergiyi tahsil ettiği hâlde sonradan aynı yıllar için tarhiyat yapmıştır.
Danıştay 3. Daire: İdare başvuruyu kabul edip vergiyi tahsil ettikten sonra, başvuruyu hükümsüz kılan bir işlem tesis etmeksizin tarhiyat yapması hukuki güvenlik ve belirlilik ilkeleriyle bağdaşmaz. İdarenin temyiz istemi oybirliğiyle reddedildi.
5.2. GVK Geçici 90 — Mahsup Hükmünün Açık Olmadığı Dönem
GVK Geçici 90. maddede (7186 sayılı Kanun) mahsup hükmü açıkça yer almaz; yalnızca "bildirilen varlıklar nedeniyle hiçbir suretle inceleme ve tarhiyat yapılamaz" ibaresi bulunur. Bu dönemde, aşağıda 5.3'te görüleceği üzere, Danıştay'ın baskın eğilimi ispat yükünü mükellefe yüklemek yönünde olmuştur. Mükellef lehine sonuçların ise ağırlıklı olarak henüz kesinleşmemiş BİM ısrar kararlarından geldiği (bkz. 5.4) unutulmamalıdır.
5.3. Karşı Yöndeki İçtihat — Danıştay'ın Dar Yorumu
Dürüst bir değerlendirme için yargının aksi yönde de karar verdiği bilinmelidir. Özellikle Danıştay 3. ve 9. Daireleri, 7186 (geçici 90) ve 7256 (geçici 93) dönemlerinde varlık barışının ticari faaliyet incelemesini durdurmadığını ve ispat yükünün mükellefte olduğunu vurgulayan istikrarlı kararlar vermiştir.
2018 yılına ilişkin kayıt/beyan dışı hasılat tespitiyle re'sen tarhiyat yapılmış; inceleme sürerken 30.06.2020'de geçici 90 beyanı verilmiştir. İlk derece ve BİM, varlık barışı gerekçesiyle tarhiyatı kaldırmıştır.
Danıştay 3. Daire bozdu: Bildirilen tutarın kayıt dışı ticari hasılattan kaynaklandığının mükellef tarafından somut belgeyle ispatı gerekir; salt beyanname vermek koruma için yeterli değildir. Bildirilen varlık ile matrah farkı arasındaki illiyet bağı araştırılmadan tarhiyatın kaldırılması hukuka aykırıdır. (Aynı yönde: D3. E.2023/9781 K.2025/5759, 22.12.2025)
İnceleme sürerken geçici 93 kapsamında 19.04.2021'de bildirim yapılmıştır. Vergi tekniği raporu, emtia satış hasılatının bir kısmının kayıt dışı bırakıldığını tespit etmiştir.
Danıştay 3. Daire: Varlık barışı ticari faaliyetten kaynaklanan kayıt dışı hasılat incelemesini ortadan kaldırmaz. Bildirilen tutar ancak gerçekten kayıtlarda yer almayan varlık niteliğindeyse koruma sağlar; vergi tekniği raporuyla ticari hasılat olduğu ortaya konulan tutar için koruma uygulanamaz. (Aynı yönde: D3. E.2024/3620 K.2026/2591, 02.06.2026)
08.11.2019'da inceleme başlatıldıktan sonra 24.12.2019'da geçici 90 beyanı verilmiştir. BİM tarhiyatı kaldırmıştır.
Danıştay 9. Daire bozdu: İnceleme sırasında tespit edilen, ticari faaliyetten kaynaklanan kayıt dışı hasılat için sonradan yapılan varlık bildirimi, devam eden incelemeyi sona erdirmez ve re'sen tarhiyatı engellemez. Bu yaklaşım, 7417 ve 7582'de "inceleme başladıktan sonraki bildirim korumaz" hükmüyle kanunlaşmıştır.
5.4. Henüz Kesinleşmemiş Alan — BİM Israr Kararları
Mükellef lehine en geniş yorum, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairelerinin ısrar kararlarından gelmektedir. Bu daireler, geçici 90. maddedeki "hiçbir suretle vergi incelemesi ve tarhiyatı yapılamaz" ibaresini lafzına sadık yorumlayarak; süresinde beyan ve ödeme yapılmışsa, bildirilen tutarın kaynağının ayrıca ispatını aramamaktadır.
Daire, Danıştay 3. Daire'nin 20.01.2025 tarih ve E.2023/5859 K.2025/8 sayılı bozma kararına uymayarak önceki kararında ısrar etmiştir.
Geçici 90'da, beyandan önce incelemeye başlanmış olması hâlinde korumanın kalkacağına ilişkin istisna yoktur. Süresinde beyan ve ödeme varsa bildirilen tutar nedeniyle hiçbir suretle inceleme/tarhiyat yapılamaz. Beyan edilen 1.900.000 TL kayıt dışı hasılatı tamamen karşıladığından tarhiyat hukuka aykırıdır.
Daire, Danıştay 3. Daire'nin 26.11.2025 tarih ve E.2023/6468 K.2025/4877 sayılı bozma kararına uymamış ve önceki kararında ısrar etmiştir.
Süresinde beyan ve ödeme yapıldığından bildirilen varlıklar nedeniyle hiçbir suretle inceleme ve tarhiyat yapılamayacağı yönündeki ilk derece gerekçesi aynen benimsenmiş; Danıştay'ın bozma gerekçesine katılınmamıştır.
6. GİB REHBERİ İLE NETLEŞEN HUSUSLAR (28.07.2026)
Gelir İdaresi Başkanlığı, 28 Temmuz 2026 tarihinde "Yurt Dışında ve Yurt İçinde Bulunan Bazı Varlıkların Ekonomiye Kazandırılması Rehberi"ni (Yayın No: 613) soru-cevap ve örnek formatında yayımlamıştır. Rehber, uygulamada tartışmalı olan bazı hususlara idari görüş düzeyinde açıklık getirmiştir. Aşağıda, bu sirkülerde daha önce işaret edilen açık noktalar bakımından rehberin getirdiği netleşmeler özetlenmektedir.
6.1. KDV ve İlliyet Bağı — İdari Teyit ve Resmî Mahsup Formülü
Rehber, mahsup mekanizmasını açıkladığı her iki yerde de korumanın "gelir veya kurumlar vergisi ile katma değer vergisi yönünden" geçerli olduğunu ifade etmiştir. Bildirilen varlık ile matrah farkı arasında illiyet bağı kurulabildiğinde, KDV de gelire bağlı olarak koruma kapsamına girmektedir. Bu, idarenin Danıştay 9. Dairesi çizgisini benimsediğini gösteren, mükellef lehine önemli bir netleşmedir.
Rehber, mahsubun nasıl işleyeceğini de kesin bir formüle bağlamıştır. Bildirilen varlıklar dışındaki nedenlerle başlatılan inceleme veya takdire sevk sonucu bulunan matrah farkının, bildirilen varlıklardan kaynaklandığı tespit edilirse:
- Bildirilen varlık ≥ matrah farkı ise: gelir/kurumlar vergisi ve KDV yönünden hiç tarhiyat yapılmaz.
- Matrah farkı > bildirilen varlık ise: yalnızca aradaki fark üzerinden gelir/kurumlar vergisi ve KDV yönünden tarhiyat yapılır.
6.2. Kritik "Ittıla" Nüansı — Kapı Ne Zaman Kapanır?
Rehberdeki en kritik ayrımlardan biri, korumanın hangi anda sona erdiğine ilişkindir. Buna göre sınır, idarenin haberdar olması (ıttıla) değil, incelemenin fiilen başlamasıdır.
6.3. İnceleme Sonrası Bildirimde Mahsup Dahi Yok
6.4. İspat Standardı ve Pratik Strateji — Resmî Örnek
Rehberdeki Örnek 7 (DEF Ltd. Şti.), mahsubun uygulamada nasıl işlediğini somut biçimde göstermektedir: Mükellef yurt dışı varlıkları için 50.000.000 TL bildirimde bulunmuş ve tüm şartları yerine getirmiştir. Bir ihbar üzerine 2023 dönemi incelemesinde 75.000.000 TL matrah farkı tespit edilmiştir. Mükellef bu farkın 50.000.000 TL'sinin bildirilen varlıklardan kaynaklandığını ileri sürmüş; ancak inceleme elemanı yalnızca 40.000.000 TL'lik kısmın bildirilen varlıklarla ilişkili olduğunu, kalan 35.000.000 TL'nin hatalı amortisman, gider ve indirim/istisna hesaplamalarından kaynaklandığını tespit etmiştir. Sonuçta yalnızca 40.000.000 TL için tarhiyat yapılmamış, kalan 35.000.000 TL vergilendirilmiştir.
6.5. Taahhüt İhlalinin Ağır Bedeli — Resmî Örnek
6.6. Şahıs Şirketleri ve Adi Ortaklıklar
Rehber, ortaklık adına bildirim yapılabileceğini netleştirmiştir: ortaklık KDV yönünden, ortaklar ise gelir/kurumlar vergisi yönünden korumadan yararlanır.
6.7. Rehberin Cevaplamadığı Hususlar
Dürüst bir değerlendirme için, rehberin de açık bıraktığı noktalar belirtilmelidir:
- Affın ileriye dönük geçerliliği: 4 Haziran 2026 (kanunun yürürlük tarihi) sonrasında elde edilen gelirler için de varlık barışından yararlanılıp yararlanılamayacağı rehberde açıklığa kavuşturulmamıştır. Genel bölümlerde tek ölçüt bildirim tarihidir; bu belirsizlik, cari dönem kazançlarının beyan dışı bırakılması riskini doğurmaktadır.
- "Matrah farkı mı, vergi farkı mı" gri alanı: Rehber de baştan sona "matrah farkı" kavramı üzerine kuruludur. Sahte belge nedeniyle KDV indiriminin reddi veya KDV oranının düşük uygulanması gibi, matrahın değişmediği ama verginin arttığı tarhiyatlarda mahsubun nasıl işleyeceğine dair örnek yoktur.
- Özel usulsüzlük cezaları: Korumanın "vergi incelemesi ve vergi tarhiyatı" ile sınırlı lafzı karşısında, makbuz/fatura düzenlememeye bağlı özel usulsüzlük cezalarının koruma kapsamında olup olmadığı belirsizdir. Serbest meslek erbabı için bu ayrı bir savunma konusudur.
Varlık Barışından Yararlanan Mükellefler İçin Kritik Notlar
- İlliyet bağını kurgulayın ve belgeleyin: Mahsup hakkının kalbi, bulunan matrah farkı ile bildirilen varlık arasındaki bağdır. Bildirim belgesi, ödeme makbuzu, taahhütname ve bildirilen varlığın kaynağını gösteren belgeler eksiksiz saklanmalı; incelenen matrah farkıyla ilişkisi somut biçimde ortaya konulabilmelidir.
- Bildirilecek tutarı matrah farkıyla örtüştürün: GİB rehberindeki örnek, mahsubun tutar tutar ilişkilendirildiğini ve takdirin fiilen inceleme elemanında olduğunu göstermektedir. Kaynak dosyasını bildirim gününde hazır edin.
- Kapı kapanmadan davranın: Koruma, inceleme fiilen başlayana (tutanak) veya takdire sevke kadar sürer. İzaha davet/bilgi isteme gibi bir işaret aldığınızda bildirimi öne çekin; ıttıla anına güvenmeyin.
- Taahhüt yükünü tartın: İndirimli oran taahhüdünün ihlali korumayı tümüyle kaybettirir. Beş yıllık yük ağırsa, %5'i peşin ödeyip taahhütsüz kalmak daha güvenli olabilir.
- Müfettiş mahsubu hiç değerlendirmeden tarhiyat önerirse itiraz edin: KVK Geçici 19, koşulların varlığı hâlinde mahsubu zorunlu kılar. İnceleme elemanının mahsup değerlendirmesini hiç yapmaması, GVK Geçici 85 içtihadı uyarınca başlı başına bir hukuka aykırılık nedenidir.
- Lehte kararların kesinleşme durumunu kontrol edin: Mükellef lehine en geniş yorumu içeren bazı BİM ısrar kararları henüz VDDK önünde kesinleşmemiştir. Dava dilekçesinde bu kararlara dayanılırken kesinleşme durumu dikkate alınmalıdır.
- 31 Temmuz 2027 öncesi erken bildirim: 1 Ocak 2027 sonrasında vergi oranları artacaktır. Ayrıca incelemeye alınmış ya da takdir komisyonuna sevk edilmiş dönemler bakımından mahsup güvencesinden yararlanılamaz; bu riski taşıyanların en kısa sürede başvurması önerilir.
7. VARLIKLARIN DEĞERLEMESİ
Bildirilen varlıklar, banka veya aracı kuruma bildirildiği tarih itibarıyla Türk lirası karşılığı bedelleriyle değerlenir. Rehberde belirlenen değerleme ölçütleri şunlardır:
| Varlık Türü | Değerleme Ölçütü |
|---|---|
| Türk lirası cinsinden para | İtibari (nominal) değeri |
| Altın | Rayiç bedeli |
| Döviz | TCMB döviz alış kuru |
| Pay senedi, tahvil, bono, eurobond, türev araçlar | Borsa rayici; yoksa rayiç bedel; tespit edilemiyorsa alış bedeli; o da belli değilse nominal değer |
| Yatırım fonu katılma payları | İlgili piyasasında belirlenmiş kapanış fiyatı |
8. BİLDİRİMİN DÜZELTİLMESİ VE BİRDEN FAZLA BİLDİRİM
Her ay ayrı bir vergilendirme dönemi kabul edildiğinden, 31/7/2027'ye kadar birden fazla bildirim yapılabilir. Düzeltme kuralları, bildirimin zamanına göre değişir:
8.1. Aynı Ay İçinde Düzeltme
Bildirimden sonra aynı ay içinde hata düzeltmesi veya tutarın azaltılması/artırılması, ilk bildirimin düzeltilmesi yoluyla yapılır. Azaltma yönünde düzeltmede, peşin ödenen verginin azaltılan tutara isabet eden kısmı banka/aracı kurumca iade edilir.
8.2. Sonraki Aylarda Azaltma
Sonraki aylarda hata düzeltmesi veya azaltma, iki aylık transfer süresini aşmamak kaydıyla önceki bildirimin düzeltilmesiyle yapılır. İşlem banka/aracı kurum aracılığıyla (Ek-3) gerçekleştirilir.
8.3. Sonraki Aylarda Artırma
Sonraki aylarda artırma hâlinde önceki bildirim düzeltilmez; ilave tutar için yeni bir bildirim yapılır. Yeni bildirim öncekiyle ilişkilendirilmez, yalnızca ilave tutar dikkate alınır.
9. DEFTER KAYDI VE ÖZEL FON HESABI
Vergi Usul Kanunu uyarınca defter tutan mükelleflerin bildirdikleri varlıkları kanuni defterlerine kaydetmeleri zorunludur. Şirket adına bildirilen varlıklar şirketin defterlerine kaydedilir.
9.1. Bilanço Esası — Özel Fon Hesabı
- Sermayenin bir parçası sayılır,
- Bildirim tarihinden itibaren iki yıl geçmedikçe işletmeden çekilemez,
- Yalnızca sermayeye ilave amacıyla kullanılabilir.
9.2. İşletme Hesabı / Serbest Meslek Defteri
Serbest meslek kazanç defteri ile işletme hesabı esasına göre defter tutanlar, bildirdikleri kıymetleri defterlerinde ayrıca gösterir.
9.3. İşletmeden Çekilme
Kanuni defterlere kaydedilen varlıklar, dönem kazancının tespitinde dikkate alınmaksızın işletmeye dâhil edilir. Bu varlıklar, bildirim tarihinden itibaren iki yıl geçmesi şartıyla, vergiye tabi kazancın ve kurumlar için dağıtılabilir kazancın tespitinde dikkate alınmaksızın işletmeden çekilebilir.
10. TEMSİLCİ, ORTAK VE VEKİL ADINA GÖRÜNEN VARLIKLAR
Rehber, şirket adına görünmeyen ancak fiilen şirkete/ortaklara ait varlıkların hangi şartlarda kapsama gireceğini netleştirmiştir:
- Kanuni temsilci/ortak/vekil adına görünen varlıklar: 4/6/2026 tarihinden önce düzenlenmiş bir vekalet veya temsil sözleşmesine istinaden değerlendirmeye yetkili olanların, bu tarih itibarıyla sahip oldukları varlıklar, şirket adına bildirime konu edilerek düzenlemeden yararlanılabilir.
- Üçüncü kişilerce tasarruf edilen varlıklar: Şirkete/ortaklara ait olduğu hâlde başkalarınca tasarruf edilen varlıklar, şirket adına bildirilerek kapsama alınabilir.
- Yurt dışı şirketçe tasarruf edilen varlıklar: Gerçek kişilere ait olup, bu kişilerin ortağı/temsilcisi oldukları yurt dışı şirketlerce tasarruf edilen varlıklar, ilgili gerçek kişiler adına bildirilebilir. Ancak bildirim dışı incelemelerde, varlığın ilgili kişiye/şirkete ait olduğunun ispatı gerekir.
11. GELİR, GİDER VE ZARAR UYGULAMASI
12. BAŞVURU VE BİLDİRİM USULÜ — ÖZET
| Konu | Düzenleme |
|---|---|
| Bildirim süresi | 4 Haziran 2026 – 31 Temmuz 2027 (CB uzatma yetkisi: 2 × 6 ay) |
| Bildirim yapılacak yer | Bankalar veya aracı kurumlar (menkul kıymet ve sermaye piyasası araçları için aracı kurumlar da dahil) |
| Standart vergi oranı | %5 (peşin, banka/aracı kurum tarafından tahsil edilir) |
| En düşük oran | %0 (5 yıl taahhütlü vadeli hesap / DİBS / kira sertifikası / girişim sermayesi yatırım fonu) |
| 1 Ocak 2027 sonrası artış | Tüm oranlara +0,5 puan; süre uzatılırsa uzatılan dönemde +1 puan |
| Yurt dışı varlık transfer süresi | Bildirimden itibaren 2 ay |
| Birden fazla bildirim | Her ay ayrı vergilendirme dönemi sayıldığından mümkündür |
| Temsil / vekaletname | 4 Haziran 2026 öncesi düzenlenmiş vekaletname ile bildirim yapılabilir |
| Vergi beyanı (banka/aracı kurum) | Bildirimi izleyen ayın 15. günü akşamına kadar |
| Taahhüt ihlalinde ceza | Yok — yalnızca eksik vergi + gecikme faizi |
| Mahsup koşulu | Bildirilen varlığa ilişkin tahakkuk eden verginin vadesinde ödenmesi |
| İncelemeye/takdir komisyonuna sevke başlanmış dönemler | Mahsup güvencesinden yararlanılamaz |
İçtihat (mükellef lehine): Danıştay 4. D. E.2016/8778 K.2021/905 • Danıştay 4. D. E.2016/10007 K.2021/3871 • Danıştay 3. D. E.2022/2864 K.2024/6301 • İstanbul BİM 3. VDD E.2025/1757 K.2025/2376 (ısrar) • İstanbul BİM 2. VDD E.2026/43 K.2026/246 (ısrar)
İçtihat (idare lehine / dar yorum): Danıştay 3. D. E.2023/6468 K.2025/4877 • Danıştay 3. D. E.2023/9781 K.2025/5759 • Danıştay 3. D. E.2024/1319 K.2025/2006 • Danıştay 3. D. E.2024/3620 K.2026/2591 • Danıştay 3. D. E.2023/5528 K.2025/4583 • Danıştay 3. D. E.2023/5859 K.2025/8 • Danıştay 9. D. E.2022/724 K.2023/4040 • Danıştay 9. D. E.2024/839 K.2026/2189
Doktrin ve Kaynaklar: Volkan ERDOĞDU (Vergi Mahkemesi Başkanı), "Varlık Barışı Kanunlarının Kronolojik Evrimi, Vergi İdaresinin Tarhiyat Yetkisi ve Danıştay İçtihadının Gelişimi", hukukihaber.net (03.07.2026) • Zeki GÜNDÜZ, "GİB'in Varlık Barışı Rehberi Sorularımızı Yanıtladı mı?", Dünya Gazetesi (03.08.2026).